Sur le chemin du travail, vous passez devant un petit étang. Lors des journées chaudes, des enfants y jouent parfois, car l’eau n’atteint que les genoux. Mais aujourd’hui, il fait frais et il est encore tôt, donc vous êtes surpris de voir un enfant qui barbote dans l’eau. En vous approchant, vous réalisez que c’est une toute petite enfant, probablement un tout-petit, qui se débat, incapable de se tenir debout ou de sortir seule de l’eau. Vous cherchez les parents ou une personne responsable, mais il n’y a personne autour. L’enfant n’arrive pas à garder sa tête hors de l’eau plus de quelques secondes. Si vous n’entrez pas dans l’eau pour la sortir, elle risque de se noyer. Entrer dans l’eau est facile et sans danger, mais vous allez ruiner vos chaussures neuves achetées il y a seulement quelques jours, et salir votre costume. Le temps de remettre l’enfant à une personne responsable et de vous changer, vous serez en retard au travail. Que devriez-vous faire ?

J’enseigne un cours appelé éthique pratique. Lorsque nous abordons la question de la pauvreté mondiale, je demande à mes étudiants ce qu’ils pensent qu’il faut faire dans une telle situation. Comme on peut s’y attendre, ils répondent qu’il faut sauver l’enfant. Et vos chaussures ? Et le retard au travail ? je leur demande. Ils écartent ces considérations. Comment quelqu’un pourrait-il considérer qu’une paire de chaussures ou quelques heures perdues au travail sont des raisons valables de ne pas sauver la vie d’un enfant ?

J’ai raconté cette histoire pour la première fois dans un de mes premiers articles intitulé “Famine, Abondance et Moralité”, publié en 1972, et encore largement utilisé dans les cours d’éthique. En 2011, une situation similaire s’est produite dans la ville de Foshan, au sud de la Chine. Une fillette de deux ans nommée Wang Yue s’est éloignée de sa mère et s’est engagée dans une ruelle, où elle a été renversée par une camionnette qui ne s’est pas arrêtée. Une caméra de surveillance a enregistré la scène. Mais ce qui a suivi fut encore plus choquant. Alors que Wang Yue gisait en sang dans la rue, dix-huit personnes sont passées à pied ou à vélo sans s’arrêter pour l’aider. Dans la plupart des cas, la caméra montre clairement qu’ils l’ont vue, mais qu’ils ont détourné le regard en passant. Une deuxième camionnette lui a roulé sur la jambe avant qu’un éboueur ne donne l’alerte. Wang Yue a été emmenée à l’hôpital, mais malheureusement il était trop tard. Elle est morte.

Si vous êtes comme la plupart des gens, vous vous dites probablement : “Moi, je ne serais pas passé sans m’arrêter. Je l’aurais aidée.” Peut-être que vous l’auriez fait. Mais souvenez-vous que, comme nous l’avons vu, 5,4 millions d’enfants de moins de cinq ans sont morts en 2017, la majorité de causes évitables ou traitables. Voici un cas parmi tant d’autres, raconté par un homme au Ghana à un chercheur de la Banque mondiale :

“Prenez par exemple la mort de ce petit garçon ce matin. Il est mort de la rougeole. Nous savons tous qu’il aurait pu être soigné à l’hôpital. Mais ses parents n’avaient pas d’argent, alors il est mort lentement et dans la douleur. Il n’est pas mort de la rougeole, mais de la pauvreté.”

Pensez à ce genre de situation qui se répète des centaines de fois chaque jour. Certains enfants meurent parce qu’ils n’ont pas assez à manger. D’autres meurent de rougeole, de paludisme ou de diarrhée — des maladies qui n’existent pas dans les pays développés ou qui, lorsqu’elles existent, ne sont presque jamais mortelles. Ces enfants sont vulnérables car ils n’ont pas accès à l’eau potable ni à l’assainissement. Et lorsqu’ils tombent malades, leurs parents n’ont pas les moyens de payer un traitement, ou ne savent même pas qu’un traitement est nécessaire. Des organisations comme Oxfam, Against Malaria Foundation, Evidence Action et bien d’autres œuvrent pour réduire la pauvreté, fournir des moustiquaires ou de l’eau potable. Leurs efforts sauvent déjà de nombreuses vies. Si ces organisations disposaient de plus de fonds, elles pourraient faire encore plus et sauver davantage d’enfants.

Pensez maintenant à votre propre situation. En faisant un don relativement modeste, vous pourriez sauver la vie d’un enfant. Peut-être que cela coûterait un peu plus cher qu’une paire de chaussures, mais nous dépensons tous de l’argent pour des choses dont nous n’avons pas vraiment besoin : boissons, repas, vêtements, cinéma, concerts, vacances, voitures neuves ou rénovations. Est-il possible qu’en choisissant de dépenser votre argent pour ces choses plutôt que de le donner à une organisation caritative efficace, vous laissiez mourir un enfant que vous auriez pu sauver ?

Chapitre 2 : Est-ce mal de ne pas aider ?

Bob est proche de la retraite. Il a investi la majeure partie de ses économies dans une voiture ancienne très rare et précieuse, une Bugatti, qu’il n’a pas pu assurer. La Bugatti est sa fierté et sa joie. Non seulement Bob prend plaisir à conduire et à entretenir sa voiture, mais il sait aussi que la valeur croissante du marché signifie qu’il pourra la vendre et vivre confortablement après sa retraite.

Un jour, alors qu’il se promène, Bob gare la Bugatti près de l’extrémité d’une voie ferrée secondaire et marche le long des rails. En avançant, il aperçoit un train sans conducteur roulant sur la voie. Plus loin, il voit la silhouette d’un enfant absorbé par son jeu sur les rails, inconscient du danger. L’enfant est en grand danger. Bob ne peut pas arrêter le train, et l’enfant est trop loin pour entendre son cri d’alerte, mais Bob peut actionner un levier pour dévier le train vers la voie secondaire où sa Bugatti est garée. S’il le fait, personne ne mourra, mais le train fracassera la barrière délabrée à l’extrémité et détruira la Bugatti.

Pensant au plaisir que lui procure sa voiture et à la sécurité financière qu’elle représente, Bob décide de ne pas actionner le levier.

La voiture ou l’enfant ?

Le philosophe Peter Unger a développé cette variante de l’histoire de l’enfant noyé pour nous pousser à réfléchir plus profondément à ce que nous pensons devoir sacrifier pour sauver la vie d’un enfant. L’histoire d’Unger ajoute un facteur souvent crucial dans notre réflexion sur la pauvreté réelle : l’incertitude quant au résultat de notre sacrifice. Bob ne peut pas être sûr que l’enfant mourra s’il ne fait rien et garde sa voiture. Peut-être que l’enfant entendra le train au dernier moment et se mettra à l’abri. De la même façon, beaucoup d’entre nous doutent que l’argent donné à une organisation caritative aide réellement les personnes qu’il est censé aider.

D’après mon expérience, les gens répondent presque toujours que Bob a mal agi en ne déviant pas le train, sacrifiant ainsi son bien le plus précieux et son espoir d’une retraite confortable. On ne peut pas prendre un tel risque avec la vie d’un enfant juste pour sauver une voiture, aussi rare et précieuse soit-elle. Par implication, nous devrions aussi considérer que, quand nous économisons pour la retraite, nous agissons aussi mal que Bob. Car en mettant de l’argent de côté, nous refusons de l’utiliser pour sauver des vies. C’est une conclusion difficile à accepter. Comment cela pourrait-il être mal de préparer une retraite confortable ?

Un autre exemple créé par Unger teste le niveau de sacrifice que nous pensons acceptable pour soulager la souffrance même quand une vie n’est pas en jeu :

Vous conduisez votre vieille voiture sur une route de campagne lorsqu’un randonneur blessé vous arrête. Il vous demande de l’emmener à l’hôpital le plus proche. Si vous refusez, il risque fort de perdre sa jambe. Si vous acceptez, il saignera probablement sur les sièges récemment retapissés en cuir blanc à grands frais.

Là encore, la plupart des gens pensent que vous devez aider le randonneur. Cela montre que, confrontés à des individus réels, nous estimons qu’il est obligatoire d’atténuer la souffrance d’autrui, même à un coût personnel élevé.

L’argument de base