A caminho do trabalho, você passa por um pequeno lago. Em dias quentes, crianças às vezes brincam ali, pois a água não passa dos joelhos. Mas hoje o clima está fresco e ainda é cedo, então você se surpreende ao ver uma criança brincando na água. Quando se aproxima, percebe que é uma criança bem pequena, provavelmente um bebê, se debatendo, incapaz de se manter de pé ou sair do lago sozinha. Você olha ao redor, procurando os pais ou algum responsável, mas não há ninguém por perto. A criança não consegue manter a cabeça fora d’água por mais de alguns segundos. Se você não entrar na água para tirá-la, é provável que ela se afogue. Entrar é fácil e seguro, mas você vai estragar os sapatos novos que comprou há poucos dias, e sujar seu terno com lama e água. Quando entregar a criança a alguém responsável e trocar de roupa, você já estará atrasado para o trabalho. O que você deve fazer?
Eu ensino uma disciplina chamada Ética Prática. Quando começamos a falar sobre pobreza global, pergunto aos meus alunos o que acham que uma pessoa deveria fazer nessa situação. Previsivelmente, eles respondem que devemos salvar a criança. “E os sapatos? E o atraso no trabalho?”, eu pergunto. Eles descartam isso. Como alguém pode considerar um par de sapatos ou algumas horas de atraso como justificativas para não salvar a vida de uma criança?
Contei essa história do afogamento em um dos meus primeiros artigos, “Fome, Abundância e Moralidade”, publicado em 1972 e ainda muito utilizado em cursos de ética. Em 2011, algo parecido aconteceu na cidade de Foshan, no sul da China. Uma menina de dois anos chamada Wang Yue se afastou da mãe e entrou em uma rua estreita, onde foi atropelada por uma van que não parou. Uma câmera de segurança gravou o incidente. Mas o mais chocante foi o que aconteceu depois: enquanto Wang Yue sangrava no chão, dezoito pessoas passaram a pé ou de bicicleta e não pararam para ajudar. Na maioria dos casos, a câmera mostra claramente que viram a criança, mas desviaram o olhar e continuaram andando. Uma segunda van passou por cima da perna dela antes que um gari desse o alarme. Wang Yue foi levada ao hospital, mas infelizmente era tarde demais. Ela morreu.
Se você for como a maioria das pessoas, provavelmente está pensando: “Eu não teria ignorado aquela criança. Eu teria ajudado.” Talvez você realmente teria. Mas lembre-se que, como já vimos, 5,4 milhões de crianças com menos de cinco anos morreram em 2017, a maioria por causas que poderiam ser evitadas ou tratadas. Veja este caso contado por um homem em Gana a um pesquisador do Banco Mundial:
“Veja a morte desse menino esta manhã, por exemplo. Ele morreu de sarampo. Sabemos que poderia ter sido tratado no hospital. Mas os pais não tinham dinheiro e, por isso, o menino morreu lentamente e com dor. Ele não morreu de sarampo, morreu de pobreza.”
Pense em situações assim acontecendo centenas de vezes por dia. Algumas crianças morrem porque não têm o que comer. Outras morrem de sarampo, malária e diarreia — doenças que não existem nos países desenvolvidos ou, quando existem, raramente causam mortes. Essas crianças estão vulneráveis porque não têm água potável nem saneamento básico. E quando adoecem, seus pais não têm condições de pagar tratamento ou nem sabem que é necessário procurar ajuda médica. Organizações como a Oxfam, a Against Malaria Foundation, a Evidence Action e muitas outras estão trabalhando para reduzir a pobreza, distribuir mosquiteiros e fornecer água potável. Essas iniciativas estão diminuindo o número de mortes. Se essas organizações tivessem mais recursos, poderiam fazer ainda mais e salvar mais vidas.
Agora pense na sua própria situação. Com uma quantia relativamente pequena, você poderia salvar a vida de uma criança. Pode ser que seja um pouco mais caro que um par de sapatos, mas todos nós gastamos com coisas que não são essenciais — bebidas, jantares, roupas, cinema, shows, férias, carros novos ou reformas. É possível que, ao escolher gastar seu dinheiro nessas coisas em vez de contribuir para uma instituição de caridade eficaz, você esteja, na prática, deixando uma criança morrer — uma criança que você poderia ter salvado?
Bob está cerca de jubilarse. Ha invertido la mayor parte de sus ahorros en un coche antiguo muy raro y valioso, un Bugatti, que no ha podido asegurar. El Bugatti es su orgullo y alegría. No solo le da placer conducirlo y cuidarlo, también sabe que su valor en el mercado está aumentando, lo que significa que podrá venderlo y vivir cómodamente después de jubilarse.
Un día, mientras Bob sale a conducir, estaciona el Bugatti cerca del final de una vía secundaria del tren y se va a caminar por las vías. Mientras camina, ve que un tren sin conductor se aproxima rodando por las vías. Al mirar más adelante, ve la figura pequeña de un niño que parece estar jugando, sin notar el tren que se le acerca. El niño está en gran peligro. Bob no puede detener el tren, y el niño está demasiado lejos para escuchar sus gritos de advertencia, pero Bob puede accionar una palanca que desviará el tren hacia la vía secundaria donde está estacionado su Bugatti. Si lo hace, nadie morirá, pero el tren atravesará una barrera vieja y destruirá su coche.
Pensando en la alegría que le da poseer el coche y en la seguridad financiera que representa, Bob decide no accionar la palanca.
El filósofo Peter Unger desarrolló esta versión de la historia del niño que se ahoga para desafiarnos a pensar cuánto creemos que deberíamos sacrificar para salvar la vida de un niño. La historia de Unger añade un factor importante que a menudo influye en cómo pensamos sobre la pobreza en el mundo real: la incertidumbre sobre el resultado de nuestro sacrificio. Bob no puede estar seguro de que el niño morirá si no hace nada y salva su coche. Tal vez, en el último momento, el niño escuche el tren y salte a un lugar seguro. De manera similar, muchos de nosotros tenemos dudas sobre si el dinero que donamos a una organización benéfica realmente ayuda a quienes lo necesitan.
Según mi experiencia, la mayoría de las personas responde que Bob actuó mal al no accionar la palanca y destruir su posesión más preciada, sacrificando así su esperanza de una jubilación segura. No se puede poner en riesgo la vida de un niño solo para salvar un coche, por más raro y valioso que sea. Implícitamente, también deberíamos creer que, al ahorrar para la jubilación, estamos actuando tan mal como Bob. Porque al guardar dinero para el futuro, estamos negándonos a usarlo para salvar vidas. Esta es una conclusión difícil de aceptar. ¿Cómo puede estar mal ahorrar para una jubilación cómoda?
Otro ejemplo creado por Unger pone a prueba cuánto creemos que las personas deben sacrificar para aliviar el sufrimiento, incluso cuando no hay una vida en peligro:
Estás conduciendo tu sedán antiguo por un camino rural y te detiene un excursionista que se ha herido gravemente en la pierna. Te pide que lo lleves al hospital más cercano. Si te niegas, existe una alta probabilidad de que pierda la pierna. Por otro lado, si aceptas llevarlo, probablemente manchará los asientos, los cuales has restaurado recientemente y con gran gasto usando cuero blanco.
Una vez más, la mayoría de la gente responde que deberías llevar al excursionista al hospital. Esto sugiere que, cuando pensamos en casos concretos sobre personas reales, la mayoría de nosotros considera una obligación aliviar el sufrimiento serio de otros inocentes, incluso a cierto costo para nosotros mismos.
Los ejemplos anteriores muestran nuestra creencia intuitiva de que debemos ayudar a los necesitados, al menos cuando podemos verlos y somos los únicos que pueden ayudarlos. Pero nuestras intuiciones morales no siempre son confiables, como lo demuestra el hecho de que varían según el tiempo y el lugar. El caso de ayudar a quienes viven en pobreza extrema será más fuerte si no depende únicamente de intuiciones. A continuación, presento un argumento lógico basado en premisas plausibles que lleva a la misma conclusión.
Primera premisa: El sufrimiento y la muerte por falta de comida, vivienda y atención médica son cosas malas.